(Mensaje en video)

Van a disculpar la florecita pero no sé cuántas tomas llevamos y no jala, pues, y ya está gacha.

Queremos agradecer al Sistema Zapatista de Televisión Intergaláctica la oportunidad que nos da para dirigirnos a ustedes y resolver algunas preguntas que hay en la opinión pública nacional e internacional, y también en la Comisión Internacional Civil por los Derechos Humanos.

—¿Cómo valora el EZLN la situación del conflicto tras la matanza de Acteal?

—Vemos que previo a la matanza de Acteal el gobierno diseñó una estrategia para desplazar el conflicto en Chiapas hacia un conflicto entre comunidades y entre etnias. Ese fue el sentido de armar a los grupos paramilitares de modo que la guerra se desplazara a un enfrentamiento entre indígenas armados: los del EZLN y los paramilitares del PRI y del gobierno.

En el momento en que se presenta Acteal se le identifica como lo que es, como un crimen de Estado. La estrategia gubernamental queda exhibida, empieza a ser evidente que el gobierno tiene las manos manchadas de sangre con los asesinatos de Acteal, y esto se hace público, como declaró la Secretaría de Relaciones Exteriores, ``desgraciadamente por Internet y televisión se supo rápidamente lo de Acteal, antes de que el gobierno pudiera dar su propia versión. La estrategia gubernamental siguió su rumbo, como un guión, como un papel aprendido de memoria, para obtener en la opinión pública y al interior del poder la legitimidad y el visto bueno para proceder a la liquidación del EZLN.

Cuando el gobierno habla de aniquilar al EZLN está pensando, en el mejor de los casos, en aniquilar a la dirigencia del EZLN, de tal forma que pueda negociar con un cuerpo sin cabeza. Pensamos que a partir de la matanza de Acteal se ha hecho más evidente esta estrategia de comenzar a golpear alrededor de lo que es el EZLN y lo que es la dirigencia para aislar a los dirigentes zapatistas y a los zapatistas, de tal modo que cuando venga el golpe no haya ningún apoyo ni testigo incómodo para esta acción.

Así hay que entender esta campaña de xenofobia en contra de los extranjeros, los golpes a la prensa honesta, los golpes a los dirigentes sociales, el mismo hostigamiento a las comunidades indígenas, el alentar las divisiones que hay en otras organizaciones sociales, el ``filtrar’’ rumores sobre supuestas divisiones o desacuerdos al interior del EZLN.

Por el lado del gobierno vemos que Acteal no modifica su estrategia fundamental, que se dirige al aniquilamiento de la dirigencia del EZLN, sin resolver el problema indígena. Al mismo tiempo, vemos que la sangre indígena de nuestros hermanos de Acteal también significó una fuerte sacudida para la conciencia nacional e internacional. Y llamó la atención sobre dos hechos fundamentales, uno el fracaso de dejar que el tiempo resolviera el problema. Y dos, en el fundamento de la estrategia gubernamental está el etnocidio, la aniquilación de los indígenas de este país.

Para nosotros Acteal es la señal del gobierno frente al problema indígena. Pero este golpe, esta bofetada para la opinión pública nacional e internacional que significó la matanza de Acteal, produjo una gran movilización, una nueva presión para que otra vez se metieran al debate público el conflicto en Chiapas, la cuestión indígena y toda la disparidad entre un modelo económico y social neoliberal y los pueblos fundadores de esta nación: los pueblos indios.

Ya se demostró, tras las continuas referencias del EZLN respecto a que el gobierno no tenía voluntad y estaba buscando tiempo y pretexto para aplicar la solución militar al conflicto, que teníamos razón, y de alguna u otra forma Acteal reacomodó a los actores, puso a todos de un lado o del otro, la Conai, el Congreso de la Unión, los partidos políticos. Y volvió a señalar a todos ellos, incluyendo al EZLN y al gobierno federal, la existencia de un actor fundamental, que a partir de Acteal ha tenido un papel más protagónico, ¡enhorabuena!, la sociedad civil nacional e internacional.

Las posibilidades de que lo de Acteal no se repita, la esperanza de que los pueblos indios puedan recuperar lo que en derecho les pertenece, que la paz pueda ser un futuro para los pueblos indígenas de México y en un mundo mejor, tienen mayores probabilidades ahora con la presión civil.

Esta pregunta permite ver la importancia del interlocutor al que nos estamos dirigiendo por el Sistema Zapatista de Televisión Intergaláctica: es la sociedad civil, a través de sus comités, de sus organizaciones sociales, políticas, no gubernamentales, y también el ciudadano que no tiene organización pero que está interesado en participar, porque cuando pasan estas cosas no puede permanecer impávido.

Estoy siendo muy esquemático, pero eso es lo que vemos en la situación actual. Hemos tratado de sacar textos y comunicados donde hacemos un análisis más detallado, pero el resumen sería éste.

—¿Confían ustedes que se hará justicia con las víctimas de Acteal y con los otros asesinatos políticos en Chiapas?

—No confiamos, como lo hemos respondido en otros escritos. Y no confiamos porque quienes están decidiendo la responsabilidad y la culpabilidad en la matanza de Acteal son los mismos que asesinaron indígenas.

En este caso, son escandalosas las declaraciones que ha venido haciendo la PGR, que primero quiso presentar la masacre de Acteal como un enfrentamiento, un choque armado, siendo que las víctimas no estaban armadas, luego como un conflicto entre comunidades, y luego como un conflicto entre familias...

De una u otra forma se ha ido revelando lo que nosotros ya revelamos en los primeros días, que había responsabilidad directa, no por omisión sino por comisión de delitos, de parte de la Seguridad Pública del estado, y por implicaciones de complicidad en la Secretaría de Gobernación y la Presidencia de la República. Comandantes de la Seguridad Pública están implicados en armar, entrenar y proteger a los grupos paramilitares. Por eso van a presentar uno, dos, tres chivos expiatorios y decir ``ya se solucionó el problema’’, y finalmente la verdad sobre Acteal no la vamos a conocer mientras las personas que dieron la orden siguen en el gobierno. Habrá que esperar otros cien años para saber qué pasó ahí.

Sigue el problema de los paramilitares. Con base en esta serie de mentiras que difundió la PGR nos preguntan si es el conflicto de Chiapas un conflicto intercomunitario, interétnico o religioso.

Intercomunitario es si es de una comunidad contra otra, interétnico de una etnia contra otra. No es ni una cosa ni la otra y tampoco tiene que ver con conflictos religiosos. Así es como se lo quiere presentar. Y disfrazar, con la pretensión de desplazar un problema que tiene raíces políticas y sociales, relacionadas con la forma en que la nación mexicana se ha relacionado con los pueblos indígenas durante todos estos años, y tiene que ver también con la rebelión, con el ¡Ya basta! de los pueblos indígenas sobre esta situación. Sin embargo, el gobierno no asume el costo político y social de reconocerlo, lo cual ayudaría porque una forma de resolver el problema es reconocer que hay una guerra en el sureste mexicano, que es una guerra entre la memoria de los pueblos indios y el olvido del gobierno.

Las supuestas pugnas entre comunidades en realidad se deben a grupos paramilitares armados por el gobierno que se enfrentan a bases de apoyo zapatistas o simpatizantes zapatistas sin uniforme militar. En ese sentido, no hay un enfrentamiento entre dos ejércitos, según la Convención de Ginebra, sino un conflicto entre sí mismos. Eso le permite al gobierno salirse de la lógica de ser parte del conflicto y aparecer como mediador. En el caso de este argumento de un conflicto interétnico, el viejo clasismo de la clase gobernante, según el cual los indígenas son bárbaros, perversos y lo único que están pensando es hacerse daño entre sí. Sin embargo, los que conocen de cerca las comunidades indígenas (y la mayoría de ustedes ha tenido contacto con las comunidades) saben que los problemas fundamentales de los indígenas de México no derivan de sus diferencias o problemas con otros grupos de indígenas, sino los que se refieren a la modernización, la globalización, a la gran injusticia social que padecen.

En el caso del conflicto de Chiapas se maneja los problemas religiosos, así para tratar de implicar a la Iglesia en el patrocinio del alzamiento zapatista. Es un argumento que empezó hace 4 años y se repite cada año en diferente intensidad, pero en los hechos ha sido completamente desvalorizado. No es esto lo que está ocurriendo en Chiapas; en Chiapas hay una guerra que, en el caso del gobierno mexicano, concentra muchas fuerzas internacionales, pues está recibiendo ayuda de otros países. Por otro lado están los pueblos indios con lo único que tienen, que es con su memoria.

—¿La actividad de las guardias blancas o paramilitares es una forma de frenar la expansión del zapatismo?

—Sí, decimos nosotros, además de combatirla. Una de las facetas que tiene esta guerra que lleva a cabo el gobierno contra los pueblos indios, además de cercarlos con el Ejército federal, además de perseguirlos con la policía, es crear y armar dentro de las propias comunidades (a veces directamente con patrocinio del gobierno, a veces a través de municipios o caciques locales) grupos armados que se enfrenten con aquellos que son opositores al gobierno. No sólo al zapatismo sino a otros grupos políticos que son opositores al gobierno. No sólo al zapatismo sino a otros grupos políticos que son opositores. Es la forma de contenerlos, pero también de combatirlos y aniquilarlos.

—¿Han respondido ustedes militarmente las agresiones de los paramilitares, seguridad pública y del Ejército federal a sus bases de apoyo?

—No, no lo hemos hecho. Por un acuerdo de las comunidades, hemos optado por la resistencia y la denuncia. No queremos caer en la trampa, en el caso de las agresiones paramilitares, de una guerra entre campesinos, entre indígenas, aunque sea disfrazado de una manera o de otra. En relación con seguridad pública y el Ejército federal, nos mantenemos todavía dentro del mandato que recibimos de la sociedad civil de seguir en la vía del diálogo para resolver el conflicto. Por eso no hemos respondido militarmente a esas agresiones, sino que hemos tratado de evitarlas lo más posible, no caer en provocaciones, buscar otros caminos para evitar que se produzcan y para castigar a los que sean culpables.

—¿En qué consiste la labor social del Ejército federal en Chiapas?

—La labor social es la que asigna cualquier manual de contrainsurgencia del ejército norteamericano para combatir a una oposición armada. Trata de comprar a los pobladores civiles a través de ayuda social, ayuda económica, de medicinas, de atención médica y al mismo tiempo, comprar información o meterse al interior de las comunidades para obtener información sobre la ubicación de grupos opositores, estructura de mando, tipo de armamento. De forma paralela, está con los grupos paramilitares para darles equipos, medicinas, y entrenamiento para enfrentar a las comunidades.

La llamada labor social del Ejército federal en Chiapas es una labor militar en una fase no armada.

-¿Cuál es la situación de los derechos humanos en Chiapas?

-Lo hemos dicho y lo repetimos: la situación es de violación constante desde siempre, y crece cada vez más y se va haciendo más escandalosa. No sólo se trata de detenciones, golpes que no están permitidos, sino de asesinatos y desapariciones. Pero nosotros pensamos que ustedes, a través de la observación directa, porque esta pregunta nos la hace la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos, se habrán dado cuenta cuál es la situación de los derechos humanos, y seguramente tendrán una opinión mejor, más concreta que lo que podamos transmitirles nosotros por este canal de televisión.

``Nos preguntan si respetamos los derechos humanos en nuestra zona de influencia.

Yo creo que lo mejor es que responda un compañero de los que se encargan de la dirección política y organizativa del EZLN, con el Comité Clandestino Revolucionario Indígena.

Vamos a invitar aquí al estudio de tv zapatista, televisión intergaláctica, al comandante Tacho.

(El comandante Tacho entra a cuadro y se sienta a un lado de Marcos.)’’

Tacho:

O sea, que nosotros no podemos decir si se cumplen o no, nosotros creemos que sí, pero es mejor que otras personas nacionales o en este caso internacionales, sean los que digan si se cumplen y se respetan los derechos humanos. Eso es lo que quería decir. Que pueden venir a las comunidades zapatistas y no zapatistas a ver si se respetan o no los derechos humanos, y ahí tendrán mayor información respecto a este tema.

Marcos:

¿Hay presos políticos en las cárceles mexicanas?

Hay muchos, hay muchos zapatistas en las cárceles, no solamente en Chiapas sino en otras partes de la República y también hay presos políticos de otras organizaciones políticas y sociales que están ahí por el delito de ser opositores, de ser rebeldes y de defender sus derechos. La lista es muy grande, les pido que acudan a las organizaciones no gubernamentales nacionales, preferentemente de derechos humanos; hay varias y les pueden dar información veraz.

``Me he pasado una pregunta sobre Acteal: la acción de las bandas paramilitares ha provocado el fenómeno de lo que se llama desplazados, que en realidad no sería el término más adecuado, sino el de refugiados, porque son desplazados en el marco de un conflicto de guerra.

``Ustedes, a través de la prensa, a través de la observación directa, se han dado cuenta de la situación. Los compañeros piensan que la solución al problema consistiría en resolver las condiciones en que viven estos desplazados, que se encuentran en condiciones realmente dramáticas, escandalosas para nuestro país, al borde de la muerte, y de una u otra forma sería necesario resolver los problemas de salud, alimentación y vivienda para estos desplazados, para que puedan sobrevivir.

``Otro punto es que tendrían que existir condiciones políticas, sociales y económicas para su retorno, para regresar a sus hogares; entre esas condiciones estarían el desarme de los grupos paramilitares, las garantías de respeto a su vida y bienes, y por supuesto un acuerdo firme que evite que se repita el fenómeno de los paramilitares y los desplazados. ``Otro punto importante para resolver este problema es la indemnización de las víctimas y afectados por los paramilitares, para que puedan recomenzar, porque perdieron todo: su casa, su tierra, su ropa, sus utensilios de trabajo, todo, se salieron con lo que llevaban puesto y ahora ya no tienen nada. Esa es una forma que nosotros vemos de solucionar el problema, y pensamos que aquí es muy importante el apoyo de la sociedad civil. No pensamos que el gobierno tenga interés en esto.’’

¿Cuál es el concepto de autonomía indígena de los zapatistas?

El concepto de autonomía de los zapatistas es el de los pueblos indios que hicieron oír su voz en la mesa de San Andrés, el concepto de autonomía de los zapatistas es el de los acuerdos de San Andrés, los que firmaron el gobierno y los zapatistas el 16 de febrero de 1996 y que a grandes rasgos reconoce que los indígenas son parte de la nación mexicana pero que son diferentes, que deben ser reconocidos e incorporados en su diferencia y no homogeneizados como pretenden algunos. En este caso homogenización es aniquilación. ``No me extenderé mucho sobre este tema, hay mucho escrito, y ahí están los acuerdos de San Andrés. Esa es la autonomía que nosotros queremos, no queremos la independencia ni queremos otro Estado dentro del Estado mexicano, queremos una autonomía incluyente.’’

¿La creación de municipios autónomos es la forma en la que los zapatistas respondemos al no reconocimiento en forma de ley de los acuerdos de San Andrés?

La creación de municipios autónomos es la forma en que las comunidades indígenas cumplen y aplican los acuerdos de San Andrés. Los acuerdos de San Andrés reconocen la capacidad de los pueblos indígenas para gobernarse según sus usos y costumbres, según sus formas internas, y eso es lo que se está aplicando y eso es lo que da sentido a los municipios autónomos. Esto es lo que pasa ahora; aun si el gobierno no cumple los acuerdos, ellos los dan por acordados y lo están aplicando.

¿Quién manda en Chiapas?

En Chiapas por el lado del gobierno manda el Ejército federal. De una u otra forma aquí convive aparentemente el gobierno civil y el gobierno militar, pero en los hechos el gobierno civil funciona nada más como careta, como rostro amable de una gobernación militar. Toda la vida social y política del estado está militarizada y las decisiones fundamentales y estratégicas del estado de Chiapas se toman en la séptima Región Militar con sede en Tuxtla, con el general que está al mando, y no en el palacio de gobierno de la misma ciudad. Ellos son los que están decidiendo adónde van dirigidas las inversiones sociales, los movimientos militares, la estructura de la policía, la distribución de los paramilitares.

¿La Cocopa mantiene los compromisos adquiridos como instancia coadyuvante en el proceso de diálogo?

Pensamos que es muy pronto para contestar si mantiene o no los compromisos adquiridos. La Cocopa está como una veleta en medio de la tormenta política, las presiones gubernamentales y las presiones de sus dirigencias partidarias, que tienen un proceso electoral en puerta. El gobierno insiste en poner de su lado a la Cocopa para tener un aval legislativo para la guerra y los golpes que pretende dar, y en ese sentido la Cocopa no alcanza a recuperar un lugar en la nueva situación respecto al conflicto de Chiapas. Pero lo más importante para saber si la Cocopa hace honor o no a los compromisos adquiridos, será la respuesta a las observaciones que hace el gobierno a su iniciativa de ley. La reforma y el contenido que tenga la respuesta de Cocopa a esas observaciones gubernamentales será uno de los puntos para contestar esta pregunta, y uno de los más importantes para definir más adelante.

``Bueno, regresamos otra vez a los estudios de la televisión zapatista de televisión intergaláctica hablando de otra de las instancias, ahora la Conai. La pregunta es ¿cuál es la importancia de la Conai como instancia de mediación? ``Dentro del gobierno y dentro de ciertos grupos de poder en México hay varias posiciones que insisten en que el diálogo debe ser directo, sin mediaciones, y en ese sentido, tanto Conai como Cocopa serían un obstáculo para la solución del conflicto. ``La visión del EZLN al respecto es que debe haber una mediación para la solución del conflicto, y esta mediación debe ser una especie de puente con la sociedad civil, que fue la que se metió en medio de las partes en conflicto.

``Cuando se da el levantamiento zapatista y empiezan los combates entre el Ejército federal y el Ejército Zapatista, hay un movimiento nacional e internacional que se pone enmedio de los dos combatientes y dice: hay que dialogar.

Esa es la mediación que aparece, la que le da esta característica especial al conflicto en Chiapas desde 1994. ``Se necesita una especie de testigo, de ojos, de oídos y manos de la sociedad civil en esa mesa de negociación, para que lo que ahí ocurre, sea realmente serio, profundo y conduzca a un compromiso de paz. Cuando el gobierno quiere tener el diálogo directo y hacer a un lado a la mediación y a la coadyuvancia, no es porque quiera hacer más rápido sino porque apuesta a que un diálogo directo podrá absorber al EZLN dentro de la lógica de la política de Estado, de tratos, de componendas, de arreglos con las dirigencias, en fin, de compra-venta de conciencias, que es lo que se acostumbra. ``En este sentido, la Conai, y no me refiero a un individuo sino a los miembros de la comisión, es importante en la medida en que se refleje el sentir y el interés de la sociedad civil en el conflicto. ``También se le da un golpe a la Cocopa por medio de la estrategia gubernamental. Golpes soterrados a través de sus partidos políticos, sus representaciones legislativas. En el caso de la Conai, los golpes son más burdos y ostentosos. Cuando la Conai declara algo que sirva para su estrategia de aislar al EZLN, inmediatamente se habla muy bien de la mediación, se defiende a los mediadores. Pero cuando la Conai declara que no hay condiciones para reanudar el diálogo, y se pronuncia contra la militarización y contra los grupos paramilitares, entonces inmediatamente se le acusa de ser parte del conflicto y no una mediación.

Respecto a la Conai y a la Cocopa, nosotros pensamos que es importante que las instancias de mediación y coadyuvancia se mantengan y fortalezcan y no tenemos ningún interés en que ni una ni otra se debiliten. Al contrario de la estrategia gubernamental, que sí necesita que tanto la coadyuvancia como la mediación desaparezcan o cuando menos bajen su perfil significativamente para dejar las manos libres al gobierno de México para imponer lo único que le queda, el uso de la fuerza, en la medida en que la razón no le presenta ninguna posibilidad...

* * *

``Respecto a qué opinamos de la presencia de extranjeros en la zona de conflicto, es parte de lo que hemos estado insistiendo a través de los últimos escritos y de nuestros comunicados. Hay una estrategia, un plan que, en el sentido estricto, se reduce a que el gobierno quiera aniquilar a los zapatistas, como lo explicaremos ampliamente. ``Respecto a los extranjeros, el gobierno quiere usarlos en tres sentidos. Primero, usarlos para obtener una legitimidad que no tiene dentro del país. México es un país muy nacionalista, muy orgulloso de su nacionalismo. Pero ahora que el principal violador de la soberanía nacional es el gobierno mexicano, éste sale en defensa de los valores nacionales y en contra de los extranjeros. Trata de obtener por otros medios el apoyo y la legitimidad que ha perdido. Este es un uso de esta campaña de xenofobia. La otra parte de este plan es eliminar a testigos incómodos internacionales que pueden hacer ruido, que pueden difundir en muchas partes lo que está ocurriendo. Y no me refiero sólo a testigos frente a una desgracia que puede ocurrir, la guerra o una matanza como la de Acteal. Me refiero a testigos de lo que ya existe ahorita, de la guerra que ya existe ahorita que ustedes, de la comisión civil internacional, acaban de pasar por varias comunidades. Se habrán dado cuenta que muchas veces no tiene un impacto que alcance las ocho columnas a nivel mundial, pero que significa una guerra de desgaste, un horror cotidiano con que las comunidades indígenas están viviendo. El gobierno no quiere testigos de este horror cotidiano, y lo único que tiene que hacer es evitar que los escándalos se conozcan. Eso es lo que quiere hacer, hacer una guerra chiquita, sorda, que no sea muy escandalosa para poder llevarla a cabo. ``Otro uso que le quieren dar a los extranjeros mediante esa campaña de perseguir al que viole su condición migratoria, es que golpeándolos a ellos, se golpee a las comunidades. Uno de los pasos siguientes dentro de la estrategia gubernamental sería atacar los Aguascalientes y las comunidades indígenas donde hay campamentos de paz, con el pretexto de que van a revisar y van a correr a extranjeros que no están cumpliendo las leyes migratorias.

``Con el pretexto de golpear a los extranjeros y sacarlos del país, van a golpear las comunidades, hacer cateos, hacer detenciones y a tomar los Aguascalientes. Eso es lo que pensamos que van a hacer...’’

* * *

Faltan unas cuantas preguntas. Una dice:

si el gobierno no está dispuesto a cumplir los acuerdos de San Andrés ni el EZLN está dispuesto a regresar al diálogo si no se cumplen las cinco condiciones, entonces ¿qué alternativas quedan para resolver el conflicto?, ¿qué hay que hacer?

Las cinco condiciones no están planteando la rendición, no son condiciones militares de rendición ni nada por el estilo. Se refieren a la voluntad de diálogo, voluntad de paz y al abandono definitivo de la voluntad guerrera para resolver el conflicto.

``Si lo que está en juego es la viabilidad, la credibilidad, la confianza que debe haber sobre el diálogo, nosotros pensamos que la alternativa es volver a poner el diálogo como algo confiable y creíble. La única forma de hacerlo es que el gobierno cumpla la palabra para que le devuelva al diálogo la confianza y la credibilidad.

¿Cómo?

¿Cuál es la vigencia de esas cinco condiciones que puso el EZLN para regresar al diálogo?

La primera condición es que se cumplan los acuerdos de la mesa uno sobre los derechos y la cultura indígenas y que, por tanto, se instale la Comisión de Seguimiento y Verificación, que es la que se encarga de ver que se cumplan esos acuerdos. Esta demanda está completamente atorada. No tiene ningún viso de solución, el gobierno sí acepta que firmó esos acuerdos pero no acepta su responsabilidad para cumplirlos. Ha rechazado una y otra vez, con diferentes argumentos y con diferentes pretextos, la iniciativa de Cocopa. ha hecho todo lo posible por sabotear la Comisión de Seguimiento y Verificación y no hay ninguna esperanza, ningún indicio de que el gobierno vaya a cumplir con esa demanda que sintetiza las otras cuatro. Y que sintetiza esto que decía: lo que está en juego es la vía del diálogo o la vía de la guerra para resolver el conflicto.

``La segunda de las condiciones se refiere a una propuesta seria para la mesa dos que es sobre democracia y justicia.

Como ustedes recuerdan, la mesa dos no llegó a ningún acuerdo porque en la mesa el gobierno tenía el propósito de reventar el diálogo. Se necesita de una propuesta seria de esta mesa, pero si ni siquiera hay cumplimiento de los acuerdos ya firmados, no hay ninguna esperanza de que haya más acuerdos en este diálogo.

``La tercera de las condiciones se refiere al cese de la persecución y del hostigamiento militar y paramilitar en las comunidades indígenas de Chiapas. Muchos de ustedes se habrán visto o se habrán dado cuenta por la prensa, que esto no sólo no se ha detenido ni ha ido para atrás, sino que ha ido creciendo.

``Si alguien pensaba que Acteal es la culminación de un proceso de militarización, paramilitarización y ataque a las comunidades indígenas, ahora, dos meses después sabemos que no, que el horror puede llegar todavía más allá, que puede haber pesadillas peores que las de Acteal como las que se están viviendo cotidianamente en las comunidades indígenas del norte de Chiapas, los Altos, en la Selva en la Costa, en todas las comunidades indígenas del sureste mexicano. No se ve que haya alguna posibilidad de control o de marcha atrás en ese sentido.

Además de los paramilitares, el Ejército aumentó sus posiciones, aumentó efectivos, mejoró su técnica militar, su tecnología es cada vez más sofisticada. El posicionamiento del Ejército federal no es para un diálogo sino para un golpe. La persecución y los ataques contra las comunidades y las bases zapatistas son cada vez más descaradas. Empezaron el primero de enero de 1998 y todos los días se repiten una y otra vez con el pretexto de la aplicación de la ley de armas de fuego, de búsqueda de mariguana, de labor social; a veces sin ningún pretexto, los soldados siguen agrediendo a las comunidades indígenas. Tras ellos van sus convoyes de refuerzo: prostitución, drogas, alcoholismo, por supuesto, la descomposición social en las comunidades.

``La cuarta condición que hemos puesto es la liberación de los presos zapatistas que hay en todo el país. No sólo en las cárceles de Chiapas hay zapatistas prisioneros, también en otras partes de la República. Estamos exigiendo su liberación. Si hablamos de un diálogo para resolver las cosas, cómo vamos a seguir recibiendo el tratamiento de delincuentes. Hay que ser consecuentes, hay que darle el trato de una fuerza con la que se está dialogando y no el de delincuentes a los zapatistas que están presos.

``La quinta condición que hemos puesto se refiere a que se necesita que el gobierno ponga o nombre a un comisionado, o a los comisionados que ya estén, les dé capacidad de decisión, para poder resolver el problema, para adquirir compromisos, que no sean meros correos, sino que tengan capacidad de decisión. Se necesita que esos comisionados se dirijan con respecto y seriedad en las pláticas. ``En este caso, desde que se planteó la demanda, han pasado dos comisionados, salieron el señor Bernal y el señor Pedro Joaquín Coldwell, y ahora está Emilio Rabasa Gamboa, quien ha demostrado que no tiene independencia, seriedad ni respeto. De todos los comisionados, Rabasa es el único que no se ha presentado protocolariamente con una de las partes, en este caso con nosotros. Nunca se ha referido al EZLN como EZLN, no ha dado un trato serio a la parte. Pensamos que esta condición tampoco se ha cumplido. Pero lo que está detrás de esas cinco condiciones, lo que está en juego es precisamente la vía del diálogo como algo posible.’’

La última pregunta más o menos sintetiza el tema del diálogo y lo que sigue. La pregunta dice textual: si el gobierno aprueba la ley de derechos y cultura indígenas elaborada por la Cocopa, si presenta una propuesta seria sobre el tema de democracia y justicia, si cesa el hostigamiento militar y paramilitar a las comunidades indígenas de Chiapas, si designa a un comisionado con capacidad de decisión con respeto y seriedad en la negociación y si libera a los zapatistas presos, si esto ocurre, ¿estaría dispuesto el EZLN a regresar al diálogo sin poner nuevas condiciones y sin pretexto? La respuesta es sí. Si se cumplen las cinco condiciones regresaríamos al diálogo. Y eso que desde que se pusieron las cinco condiciones han aparecido nuevas situaciones, el conflicto es todavía más grave pero el EZLN no ha agregado más condiciones a las cinco que puso en 1996, desde que el diálogo con el gobierno quedó suspendido. Si el gobierno acepta la iniciativa de la Cocopa, si hace una propuesta seria de democracia, si deja de perseguir y hostigar a las comunidades indígenas, si le da capacidad de decisión, seriedad y respeto a su comisionado, si libera a los zapatistas presos, si pasa todo eso, entonces sí estaríamos dispuestos a regresar a la mesa del diálogo. ``Desgraciadamente el gobierno no va a cumplir ninguna condición, ni una sola. El gobierno no piensa que el diálogo sea la vía para resolver el conflicto. Lo que quiere hacer respecto al diálogo y la negociación es usarlos para ganar tiempo para su verdadera vía, que es la militar. Nosotros no vemos ninguna posibilidad de arreglar por ese lado y por eso pensamos en esta interlocución, este mensaje que llega a sus hogares, porque es la sociedad civil nuevamente la que puede generar este movimiento y conseguir que el diálogo vuelva a tener el papel que merece. Es decir, resolver pacíficamente el conflicto.

``Agradecemos la atención prestada y esperamos que estén pendientes al próximo programa del sistema zapatista de televisión intergaláctica. Diga sí a la piratería, un delito más de los que ya tenemos.’’

¿Nos vamos Tachito?

Nos vamos.

Es todo... Luces, cámara, corte...